Ни одно из обещаний, дававшихся теми, кто разглагольствовал о пользе рыночной экономики, выполнено не было.
Легенд и мифов либерализма мы развеяли немало, но, как ни странно, до священной коровы либерализма – рыночной экономики – всё как-то не доходили. Между тем больше всего авансов либерально мыслящая общественность выдала именно ей.
Обещаний социально-экономического порядка либералы раздавали много и, как говорится, на любой вкус – не хуже Лени Голубкова в рекламе одного всем хорошо известного в 1990-е годы акционерного общества.
Свое мнение об укладе общества апологеты рынка считают единственно верным. Притом, что они, как известно, любят рассуждать о плюрализме мнений, о том, что должны быть разные точки зрения. В общем, мир должен быть разнообразен, но только не мировая экономика. Она почему-то, по мнению рыночников, должна быть везде одинаковой – и в Англии, и в Сомали, и Брунее, и в Мексике. Везде должен быть рынок и ничего другого.
В этой статье мы не будем разоблачать мифы либеральной пропаганды и агитации. Мы просто по-житейски, без особых мудрствований напомним о выданных ее экономическими жрецами на-гора обещаниях и сравним с тем, что получилось на данный момент в действительности. А заодно сравним плюсы и минусы рынка по сравнению с плановой экономикой для наших российских реалий, с которой либералы исподволь призывали попрощаться и с которой расправилась гайдаро-чубайсовская команда в начале 1990-х годов.
Свыше 20 лет мы живем при рынке, иногда при полном его разгуле, иногда регулируемом хоть как-то, но рынке. Результат: до уровня не самого успешного в истории СССР 1990 года мы так и не вышли по очень многим видам товаров.
В основе убежденности апологетов рыночного подхода в его суперэффективности лежит предположение, что страх потерять свое место работником и страх потерять свой бизнес работодателем заставят их, соответственно, максимально эффективно трудиться и руководить.
Но, увы, страх – не самый удачный, как выражаются либеральные экономисты, драйвер роста. Во-первых, он ненадежен как стимулятор. В какой-то момент буржуа может (что, к сожалению, чаще случается) разориться или (что бывает крайне редко) стать олигархом. В любом случае бояться ему будет уже нечего. То же самое и с работником: он может со временем стать незаменимым на какой-то позиции, а может вылететь с работы по прихоти буржуя, несмотря на всю свою незаменимость. В любом случае ему опять-таки будет уже нечего бояться.
Во-вторых, страх никак не стимулирует творческий, креативный подход к делу: скорее, мешает ему. Особенно сильно это сказывается в области искусства. Легко сравнить уровень, например, кинематографа или литературы при «тоталитаризме» и рыночной, так сказать, свободе.
Второй довод в пользу эффективности рынка – меньше бюрократии и контроля. Ну, это тоже спорное утверждение. Всяким бумаготворчеством и отчетностью при рыночной экономике приходится заниматься в не меньшей, а то и в большей степени, доказательством чему является постоянный рост числа чиновников, коих, по идее, должно быть меньше, а на деле – нет.
Конечно, народ не верил в эти сладкие грезы, но в душе многие надеялись, как при покупке лотерейного билета: а вдруг повезет? И некоторым действительно повезло. Появились целый класс буржуазии и целое сословие ее VIP-обслуги, которые реально разбогатели, причем иногда сказочно.
Но основная масса населения проиграла, причем значительно. Покупательная способность у врачей, учителей, ученых, инженеров немалого числа отраслей, студентов, работников культуры и многих пенсионеров снизилась, причем иногда весьма существенно. Значительная часть населения, чтобы свести концы с концами, устраивается на две-три работы, что приводит к переутомлению.
Немалая часть общества, прежде как-то занятая, особенно в сельской местности и небольших депрессивных городках, сидит практически без работы. В результате, что греха таить, многие спиваются. Сейчас уровень рождаемости несколько превысил порог смертности, но по мере взросления поколения 1990-х, когда был обвал, капиталистическую Россию ждет очередная демографическая яма.
Что касается системы бесплатного медицинского обслуживания и сферы, как выражаются либеральные экономисты, образовательных услуг, то их «невидимая рука рынка» просто взяла за горло. Уровень образования и здравоохранения упал весьма значительно. Причем сектор профтехобразования, где должны готовиться представители рабочих специальностей, практически полностью разрушен.
О каком качестве жизни при либеральной экономике можно говорить, когда в ее условиях мы видим разгул преступности, коррупции? Страну захлестнула невероятная для социализма волна наркомании.
На деле, как известно, мы оказались в роли БРИКС. Не третий мир, конечно, но далеко и не ФРГ с США. А ведь при плановом ведении хозяйства СССР обладал второй экономикой мира. Сейчас же держимся за счет нефти-кормилицы и газа-поильца.
А ведь при порочной для либералов командно-административной системе треть научно-технических открытий и решений приходилась на нашу страну. То есть та самая желаемая либеральным правительством Медведева инновационная экономика у нас была, но была придушена «невидимой рукой рынка».
Неудача, которую потерпела либеральная модель в России, обусловлена, конечно, многими причинами. Тут и коррупция, и вывоз капитала за рубеж, и просчеты разного плана при проведении так называемых реформ. Но главная и основная причина: России эта модель категорически не подходит. Для нее в развивающейся стране требуется наличие огромного числа своих работников, а не гастарбайтеров, согласных на тяжелые условия труда и невысокую заработную плату, и немалого числа ловких дельцов, готовых, однако, заниматься реальным производством. В России мало тех и других.
У народа нашей страны свои достоинства – это самоотверженность, готовность преодолевать трудности, коллективизм, творческий подход к делу. В общем, все те качества, которые при капитализме особо не нужны, за исключением творческого подхода. Но и тут есть специфический момент: в России многие готовы всю жизнь заниматься каким-то делом, которое, скорее всего, никогда никакую прибыль не принесет – просто для души.
Не подходят для капитализма и, так сказать, объективные условия: либерализм лучше чувствует себя в маленьких странах. А тут одна логистика делает многие виды бизнеса планово убыточными. Добавим еще суровый климат – и убедимся, что и в сельском хозяйстве, как ни крути, фермерам очень трудно. На одних удобрениях разоришься.
Отчасти так и случилось: производители действительно стараются улучшить производимые товары, но не с точки зрения качества их самих, а, как правило, лишь с точки зрения их внешнего вида, упаковки, рекламного шума. То есть дом может быть с недоделками и трещинами, зато с охраняемой территорией, паркингом и собственной аптекой. Колбаса может быть напичкана усилителями вкуса и прочими химическими фокусами, но при этом иметь аппетитный вид. Эффектных шмоток очень много, но далеко не все из них изготовлены из добротной ткани, шерсти, кожи.
О безопасности того, что мы едим, пьем и носим, а также того, во что играют наши дети, практически следить должны мы сами. Уровень контроля, который существовал в СССР, признан тормозящим развитие экономики, так сказать, «кошмарящим бизнес». А в результате огромное количество людей гибнет от паленой водки и иных алкогольных суррогатов, как недавно на Забайкалье. Немало информации и о поддельных медицинских препаратах.
В сфере услуг по всем либеральным канонам должно быть прямо-таки капиталистическое соревнование – кто лучше обслужит клиента за его кровные. На деле уплата даже немалых денег не гарантирует ни качества ремонта, ни качества турпоездки, ни качества работы банков, ни качества медицинских или почтовых услуг. Да, в советские годы тоже было немало нареканий к той же службе быта и ремонтным мастерским, но стоило все это копейки. Ныне ремонт может оказаться едва ли не дороже покупки новой техники.
Многих, хотя далеко не всех, субъектов рыночной экономики она действительно делает свободными... от моральных обязательств. Потому что главным принципом капитализма, увы и ах, со времен царя Гороха была и остается поныне нехитрая и суровая в своей объективности формула «человек человеку волк».
Впрочем, рыночная стихия не делает людей свободнее и в финансовом отношении. Отсутствие каких-либо гарантий мучает не только несчастных пролетариев умственного и физического труда, но и вполне преуспевающих бизнесменов, может быть, даже в большей степени, чем простых работяг.
А вот при «проклятой» для истинных либералов плановой экономике человек был гораздо более свободным, даже немного чересчур. Не понравилось одно предприятие или организация – можно было спокойно перейти на другое. Сейчас поступать с такой легкостью могут немногие – или суперквалифицированные кадры, всегда ищущие чего-то новенького, интересного или более высокооплачиваемого, или, наоборот, крайне низкоквалифицированные сотрудники, вынужденные соглашаться на любые условия, чтобы прокормить себя и свою семью.
Контроль же существует на предприятиях любой формы собственности. И нормы поведения диктуются при любой социально-экономической модели, только со своими нюансами. При социализме был моральный кодекс строителя коммунизма, теперь его место заняла корпоративная этика. Но это правильно, иначе будет хаос. Должны быть требования, понятные для всех, и никакой либерализм это разумное правило отменить не может.
Нехитрый подсчет показывает, что ни одно из обещаний апологетов рынка полностью выполнено не было. Результаты оказались совсем не такими, как сулили демократы первой волны и либералы всех поколений. И историческое соревнование с оплеванным ими плановым методом управления народно-хозяйственным комплексом выиграть рынку, во всяком случае, в России и в подавляющем большинстве стран СНГ не удалось.
По итогам нашего микроматча – три условных победы (по эффективности, уровню жизни большинства и соответствию менталитету) у командно-административной модели, в двух раундах (по качеству продукции и внутреннему ощущению свободы у граждан) зафиксирована ничья. Так что по шахматным правилам 4:1 в пользу Его Величества советского плана. Он, конечно, несовершенен, но пока для России ничего лучше придумать не удалось.
Легенд и мифов либерализма мы развеяли немало, но, как ни странно, до священной коровы либерализма – рыночной экономики – всё как-то не доходили. Между тем больше всего авансов либерально мыслящая общественность выдала именно ей.
Обещаний социально-экономического порядка либералы раздавали много и, как говорится, на любой вкус – не хуже Лени Голубкова в рекламе одного всем хорошо известного в 1990-е годы акционерного общества.
Свое мнение об укладе общества апологеты рынка считают единственно верным. Притом, что они, как известно, любят рассуждать о плюрализме мнений, о том, что должны быть разные точки зрения. В общем, мир должен быть разнообразен, но только не мировая экономика. Она почему-то, по мнению рыночников, должна быть везде одинаковой – и в Англии, и в Сомали, и Брунее, и в Мексике. Везде должен быть рынок и ничего другого.
В этой статье мы не будем разоблачать мифы либеральной пропаганды и агитации. Мы просто по-житейски, без особых мудрствований напомним о выданных ее экономическими жрецами на-гора обещаниях и сравним с тем, что получилось на данный момент в действительности. А заодно сравним плюсы и минусы рынка по сравнению с плановой экономикой для наших российских реалий, с которой либералы исподволь призывали попрощаться и с которой расправилась гайдаро-чубайсовская команда в начале 1990-х годов.
Итак, либеральное обещание № 1: рыночная модель экономики наиболее эффективна
Свыше 20 лет мы живем при рынке, иногда при полном его разгуле, иногда регулируемом хоть как-то, но рынке. Результат: до уровня не самого успешного в истории СССР 1990 года мы так и не вышли по очень многим видам товаров.
В основе убежденности апологетов рыночного подхода в его суперэффективности лежит предположение, что страх потерять свое место работником и страх потерять свой бизнес работодателем заставят их, соответственно, максимально эффективно трудиться и руководить.
Но, увы, страх – не самый удачный, как выражаются либеральные экономисты, драйвер роста. Во-первых, он ненадежен как стимулятор. В какой-то момент буржуа может (что, к сожалению, чаще случается) разориться или (что бывает крайне редко) стать олигархом. В любом случае бояться ему будет уже нечего. То же самое и с работником: он может со временем стать незаменимым на какой-то позиции, а может вылететь с работы по прихоти буржуя, несмотря на всю свою незаменимость. В любом случае ему опять-таки будет уже нечего бояться.
Во-вторых, страх никак не стимулирует творческий, креативный подход к делу: скорее, мешает ему. Особенно сильно это сказывается в области искусства. Легко сравнить уровень, например, кинематографа или литературы при «тоталитаризме» и рыночной, так сказать, свободе.
Второй довод в пользу эффективности рынка – меньше бюрократии и контроля. Ну, это тоже спорное утверждение. Всяким бумаготворчеством и отчетностью при рыночной экономике приходится заниматься в не меньшей, а то и в большей степени, доказательством чему является постоянный рост числа чиновников, коих, по идее, должно быть меньше, а на деле – нет.
Либеральное обещание № 2: уровень и качество жизни в условиях рынка значительно вырастут
Конечно, народ не верил в эти сладкие грезы, но в душе многие надеялись, как при покупке лотерейного билета: а вдруг повезет? И некоторым действительно повезло. Появились целый класс буржуазии и целое сословие ее VIP-обслуги, которые реально разбогатели, причем иногда сказочно.
Но основная масса населения проиграла, причем значительно. Покупательная способность у врачей, учителей, ученых, инженеров немалого числа отраслей, студентов, работников культуры и многих пенсионеров снизилась, причем иногда весьма существенно. Значительная часть населения, чтобы свести концы с концами, устраивается на две-три работы, что приводит к переутомлению.
Немалая часть общества, прежде как-то занятая, особенно в сельской местности и небольших депрессивных городках, сидит практически без работы. В результате, что греха таить, многие спиваются. Сейчас уровень рождаемости несколько превысил порог смертности, но по мере взросления поколения 1990-х, когда был обвал, капиталистическую Россию ждет очередная демографическая яма.
Что касается системы бесплатного медицинского обслуживания и сферы, как выражаются либеральные экономисты, образовательных услуг, то их «невидимая рука рынка» просто взяла за горло. Уровень образования и здравоохранения упал весьма значительно. Причем сектор профтехобразования, где должны готовиться представители рабочих специальностей, практически полностью разрушен.
О каком качестве жизни при либеральной экономике можно говорить, когда в ее условиях мы видим разгул преступности, коррупции? Страну захлестнула невероятная для социализма волна наркомании.
Либеральное обещание № 3: для России рыночная экономика подойдет не хуже, чем для Западной Европы и Северной Америки
На деле, как известно, мы оказались в роли БРИКС. Не третий мир, конечно, но далеко и не ФРГ с США. А ведь при плановом ведении хозяйства СССР обладал второй экономикой мира. Сейчас же держимся за счет нефти-кормилицы и газа-поильца.
А ведь при порочной для либералов командно-административной системе треть научно-технических открытий и решений приходилась на нашу страну. То есть та самая желаемая либеральным правительством Медведева инновационная экономика у нас была, но была придушена «невидимой рукой рынка».
Неудача, которую потерпела либеральная модель в России, обусловлена, конечно, многими причинами. Тут и коррупция, и вывоз капитала за рубеж, и просчеты разного плана при проведении так называемых реформ. Но главная и основная причина: России эта модель категорически не подходит. Для нее в развивающейся стране требуется наличие огромного числа своих работников, а не гастарбайтеров, согласных на тяжелые условия труда и невысокую заработную плату, и немалого числа ловких дельцов, готовых, однако, заниматься реальным производством. В России мало тех и других.
У народа нашей страны свои достоинства – это самоотверженность, готовность преодолевать трудности, коллективизм, творческий подход к делу. В общем, все те качества, которые при капитализме особо не нужны, за исключением творческого подхода. Но и тут есть специфический момент: в России многие готовы всю жизнь заниматься каким-то делом, которое, скорее всего, никогда никакую прибыль не принесет – просто для души.
Не подходят для капитализма и, так сказать, объективные условия: либерализм лучше чувствует себя в маленьких странах. А тут одна логистика делает многие виды бизнеса планово убыточными. Добавим еще суровый климат – и убедимся, что и в сельском хозяйстве, как ни крути, фермерам очень трудно. На одних удобрениях разоришься.
Либеральное обещание № 4: качество товаров существенно возрастет, потому что в условиях рынка товаропроизводители будут стараться его повысить
Отчасти так и случилось: производители действительно стараются улучшить производимые товары, но не с точки зрения качества их самих, а, как правило, лишь с точки зрения их внешнего вида, упаковки, рекламного шума. То есть дом может быть с недоделками и трещинами, зато с охраняемой территорией, паркингом и собственной аптекой. Колбаса может быть напичкана усилителями вкуса и прочими химическими фокусами, но при этом иметь аппетитный вид. Эффектных шмоток очень много, но далеко не все из них изготовлены из добротной ткани, шерсти, кожи.
О безопасности того, что мы едим, пьем и носим, а также того, во что играют наши дети, практически следить должны мы сами. Уровень контроля, который существовал в СССР, признан тормозящим развитие экономики, так сказать, «кошмарящим бизнес». А в результате огромное количество людей гибнет от паленой водки и иных алкогольных суррогатов, как недавно на Забайкалье. Немало информации и о поддельных медицинских препаратах.
В сфере услуг по всем либеральным канонам должно быть прямо-таки капиталистическое соревнование – кто лучше обслужит клиента за его кровные. На деле уплата даже немалых денег не гарантирует ни качества ремонта, ни качества турпоездки, ни качества работы банков, ни качества медицинских или почтовых услуг. Да, в советские годы тоже было немало нареканий к той же службе быта и ремонтным мастерским, но стоило все это копейки. Ныне ремонт может оказаться едва ли не дороже покупки новой техники.
Либеральное обещание № 5: рыночная экономика делает людей свободными
Многих, хотя далеко не всех, субъектов рыночной экономики она действительно делает свободными... от моральных обязательств. Потому что главным принципом капитализма, увы и ах, со времен царя Гороха была и остается поныне нехитрая и суровая в своей объективности формула «человек человеку волк».
Впрочем, рыночная стихия не делает людей свободнее и в финансовом отношении. Отсутствие каких-либо гарантий мучает не только несчастных пролетариев умственного и физического труда, но и вполне преуспевающих бизнесменов, может быть, даже в большей степени, чем простых работяг.
А вот при «проклятой» для истинных либералов плановой экономике человек был гораздо более свободным, даже немного чересчур. Не понравилось одно предприятие или организация – можно было спокойно перейти на другое. Сейчас поступать с такой легкостью могут немногие – или суперквалифицированные кадры, всегда ищущие чего-то новенького, интересного или более высокооплачиваемого, или, наоборот, крайне низкоквалифицированные сотрудники, вынужденные соглашаться на любые условия, чтобы прокормить себя и свою семью.
Контроль же существует на предприятиях любой формы собственности. И нормы поведения диктуются при любой социально-экономической модели, только со своими нюансами. При социализме был моральный кодекс строителя коммунизма, теперь его место заняла корпоративная этика. Но это правильно, иначе будет хаос. Должны быть требования, понятные для всех, и никакой либерализм это разумное правило отменить не может.
Плановая победа
Нехитрый подсчет показывает, что ни одно из обещаний апологетов рынка полностью выполнено не было. Результаты оказались совсем не такими, как сулили демократы первой волны и либералы всех поколений. И историческое соревнование с оплеванным ими плановым методом управления народно-хозяйственным комплексом выиграть рынку, во всяком случае, в России и в подавляющем большинстве стран СНГ не удалось.
По итогам нашего микроматча – три условных победы (по эффективности, уровню жизни большинства и соответствию менталитету) у командно-административной модели, в двух раундах (по качеству продукции и внутреннему ощущению свободы у граждан) зафиксирована ничья. Так что по шахматным правилам 4:1 в пользу Его Величества советского плана. Он, конечно, несовершенен, но пока для России ничего лучше придумать не удалось.
.gif)
.gif)
Комментариев нет:
Отправить комментарий