КАК ДУРАКОВ ДЕЛАЮТ «УМНЫМИ»

Все знают, что интернет был разработан военными США для внутренних нужд, но в итоге стал международной сетью, «не оправдав себя» с точки зрения американских военных. Но так ли это? Разве не оправдал? Ведь интернет позволил США устроить множество «революций», организовать ряд переворотов, окунуть независимые страны в болото крови, хаоса и войны. Зарождение «протестной идеи» инициировалось извне, а распространялось по социальным сетям внутри неугодной страны. Не знаю, был ли такой расчет у США при разработке Интернета, но если он был, то разработчики этого плана поистине гениальны. Но не будем мечтать. Скорее всего таких планов не было. Я на это надеюсь, по крайней мере, иначе нынешний провал американской политики пугал бы нас тем, что является маленькой частью гениального, неизвестного плана.
Что было потом, после появления интернета? Им стали пользоваться гражданские лица. Сначала это были интеллектуалы, – не каждый человек разбирался в этих сложных «компьютерных делах». Но благодаря прогрессу пользовательских интерфейсов, интернет стал распространяться по всем слоям населения, вместе с компьютерами. В этом процессе «элитарность» пользователей, по привычке, продолжала считаться реальностью. То есть, каждый дурак, подключившийся к интернету, входил в клуб «интеллектуалов», несмотря на то, что западные компании приложили максимум усилий для того, чтобы подключиться к сети смог каждый дурак.

Миф об элитарности продолжал существовать до тех пор, пока Россия не включилась в информационную борьбу. «Интернетом пользуются умные», – так считалось всегда. Этот лозунг позволял дураку считать себя умным, «думающим своей головой», убивая остатки самокритичности, желание фильтровать информацию, оспаривать, обдумывать. То есть, для того, чтобы человек перестал думать своей головой, нужно его убедить в том, что он «думает своей головой». Вот, скажем, Навальный очень старательно убеждал граждан, что чтение его текстов равноценно самостоятельному мышлению.

При этом, в политическом контексте (и только в нем), интернет противопоставлялся телевидению. В политической игре сложилась нехитрая аксиома, – если ты читаешь интернет, то входишь в клуб интеллектуалов, и тебе показывают «правду»; если ты смотришь телевизор, в котором тебе показывают лишь то, что нужно «кровавому режиму», ты являешься быдлом, которое не умеет думать. Но интернет, противопоставляя себя телевидению, поставил себя на один уровень с последним. На уровень СМИ, на уровень одностороннего диалога, на уровень пропаганды. Как телевидение, так и интернет отключают голову.

Это лишь оперативные источники, позволяющие преподнести нужную какой-либо стороне информацию. От политических энтузиастов ушла простая истина, согласно которой интеллект развивается не во время «чтения интернета», не во время просмотра телевизора, а во время чтения книг и получения практического опыта. Именно книги (пусть и скачанные из интернета) и опыт дают человеку знания, развивая его интеллект и способность думать. А оппозиционный интернет и кремлевское телевидение, как бы не хотелось оппозиционерам, находятся на одной ступени. Вернее не так, – телевидение все-таки находится выше, там хотя бы действует фильтр профессионализма, и каждому встречному на телевидении выступить не дадут.

В итоге мы получаем нынешнюю картину. Так называемые «хомячки», считающие себя интеллектуалами, противопоставляют себя «быдлу», которое смотрит телевизор. А «быдло», в свою очередь, не воспринимает ни интернет, ни телевидение в качестве единственного источника информации, и предпочитает, при необходимости, получать знания из книг. Поэтому либералов можно убить простой фразой. Когда они яростно «критикуют» очередной законодательный акт, очередное действие власти или политическую ситуацию, можно спросить: «Скажите пожалуйста, какие книги по юриспруденции/геополитике/экономике/религии вы читали?».

Они не ответят. Какие еще книги? Это же тысячи страниц текстов, мыслей и знаний…

У них есть твиты и Википедия.

Павел Ярославцев